网站地图
首页
新闻
电影新闻
电视新闻
人物新闻
专题策划
影评
最新影评
新片热评
经典赏析
媒体评论
电影院
北京影讯
上海影讯
广州影讯
深圳影讯
成都影讯
电影库
典藏佳片
全球新片
即将上映
票房榜
社区
影视杂谈
明星时尚
文化休闲
群组
话题
达人
排行榜
电影榜
电视榜
人物榜
日志榜
话题榜
你现在的位置:首页>>群组>>时光码字委员会>>神奇动物在哪里:中国麻花的边走边看

神奇动物在哪里:中国麻花的边走边看

加入收藏

2016-12-1 1:29:00

等了好久,终于等来了一部好看的大片。

 

《神奇动物在哪里》好看,比《奇异博士》还好看!

 

 

为什么?今天,就来说说电影具备了哪些元素会好看,不单纯是这部“哈利波特外传”的评论。

 

我在上篇我的影评《我不是潘金莲:小钢炮的炮火用尽在审查突破上了?》中提到了评价一部影片的艺术性三法则,可能有些人没留意到,这里再说一遍:

 

第一,故事的完整程度。能够做到逻辑自洽,无明显故事漏洞,能够打动人,让观众有代入感。做到这一点,起码可以摆脱烂片的藩篱。

 

第二,演员的表现能够驾驭故事,并能够为故事加分。好的演员可以拯救一部戏,在故事自洽的基础上,演员能够在戏中有演化,精准传达出角色所具有的精神面貌。人物形象前后有变化,富有层次感。做到这一点,可以是一部不错的片子了。

 

第三,具有普适性价值。影片能够在故事之外,传达出超越故事性的普适性价值,引起大多数人强烈的情感与思想共鸣。做到这一点,可以成为经典影片了。

 

《我不是潘金莲》做到了前两点,在普适性价值上没有拔高上去,最终沦为失败之作。《神奇动物在哪里》当然也不符合第三条,所以它的艺术性也欠佳。但《神奇动物在哪里》却足够好看,也必然会成为一部票房成功的作品。

 

 

那么,今天,就以《神奇动物在哪里》为引,来说说一部电影怎么才能做到好看。

 

首先,包含了以上三点的,会是一部佳作,但不一定好看。像本次金马最佳影片的《八月》,它的艺术性高,但未必会好看。还有《比利·林恩的中场休息》影片好看,镜头很炫,艺术性也有,但故事没讲好,结果就被无情的市场所抛弃。更典型的例子是《封神传奇》,视觉效果一流,但无论故事还是角色都糟糕的一塌糊涂,更不要谈艺术性了,不止失败,简直就是个笑柄。相对应着的例子,则有《阿凡达》与《拆弹部队》。在当年奥斯卡颁奖礼上,《拆弹部队》击败了《阿凡达》获得了最佳影片。但论好看,那《拆弹部队》差《阿凡达》太远了,不是一星半点。《阿凡达》肯定有艺术性,不过是普世性没有《拆弹部队》那样透彻罢了,故事更简单一些,输了也不算冤枉。其他,像绝大多数漫威作品,都很好看,但就是艺术性不足。

 

 

好看与艺术性,其实是可以兼容的,只是操作的人不同,结合的点很难兼顾的那么好。个中高手像斯皮尔伯格、马丁·斯科塞斯、昆汀·塔伦蒂诺、克里斯托弗·诺兰、丹尼斯·维伦纽瓦、姜文等就做的不错。把商业性与文艺性结合的相对完美,总能捧出成功的作品。只是,对于更多的导演来说,或者是创作手法的限制,或者是资金等外部因素的限制,无法做到兼容。

 

斯皮尔伯格说做电影就是编织梦想,对于观众来说,就是在电影中短暂地逃离社会现实,进入梦境中度过两个小时。所以,编一个好梦,是一部电影好看的基础。这也是一部电影好看与否的第二个至关重要的选项。

 

《阿凡达》之所以惊为天人,就是虚构出了一个多彩多姿的潘多拉星球,几乎让每一个观看者都为之着迷,流连忘返。加上它有一个完整的现代人率领落后民族对抗强敌的故事,将对野蛮的现代文明的反思带入其中,因此具有了一定的艺术性。只是这种艺术性更像是无意识的行为,而不是《拆弹部队》那种对战争的直观再现,将战争的丑陋触目惊心地展现在人的面前那样震撼人心。《拆弹部队》除了充满对战争的控诉,实际上也没有讲出来更多普适性的价值来。所以,至今我都觉得那一年的奥斯卡是冤枉的,更应该颁给更具开创性的《阿凡达》而不是中庸的《拆弹部队》。

 

 

回来说说最近上映的几部大片,《奇异博士》制造了一个光怪陆离的世界,讲述了一个前医生如何变身为一名巫师的故事,视效很炫,因此很好看,但片中故事由于离普通人很远,缺少足够的代入感,因此并没有造成太大的话题性,缺乏足够的普适性价值。因此,《奇异博士》称得上好看,却没有太多艺术价值。

 

《比利·林恩的中场休息》之所以不好,不仅在于故事没有讲好,没有把一个战争故事讲明白了,搞得支离破碎,更在于它强烈的社会批判性不为人所接受。一般而言,战争片都会塑造一名战争英雄,还有好看的战争场面,可是《比利·林恩的中场休息》却反其道而为之,不过是通过一名士兵回国的经历,来批判整个社会的麻木的,而且它还将战争的意义进行了消解。对观众固有的文化心理及惯性习惯进行了巨大的挑战,照成了美国观众本能的排斥心理,而美国之外的观众又无法充分理解李安想要表达的意思,于是就尴尬了起来。尽管有场面,也有艺术,但李安走的太远了,沦为了懒惰的大众的牺牲品。

 

 

《我不是潘金莲》其实可以做得更好,无论故事还是角色,表现都还算不错,但在拔高性的价值判断上,冯小刚明显过于犹豫了。很轻易地就可以看出来他想让一些角色刻意地讲出一些政治正确的话,以中和一下这部片子明显政治不正确的主题。他的小心翼翼,使得这部片子的主题被严重地从高处被拖了下来。明明是一部现代版的“官场现形记”,结果却只是一个偏执的女人的一场闹剧而已。

 

《神奇动物在哪里》,终于来说说这部片。说它好,首先它编织了一个梦境,制造了一个奇异而好玩的魔法世界,尤其是那些个充满了想象力的神奇动物们。其次,它讲了一个好故事,神奇之处在于它在魔法世界之中展现出了一个独特的普适性价值观。这部片最大的冲突之处,在于格林沃德所代表的黑魔法,与纽特所代表的光明魔法之间的冲突。在格林沃德看来,魔法师们处于社会的阴暗之处,被迫接受麻瓜/麻鸡们制定的规则,为了所谓的和平压抑了自己。他更希望让魔法师能够走出阴暗的角落,可以光明正大地面对自己的身份,甚至是统一整个世界。这个观点看起来与《X战警》中的万磁王的观点差不多,而纽特一方则有些类似X教授,希望可以和平地让魔法师与普通人居在一起,各有各的生活,互不干扰。这里,就涉及到了民主秩序与自由精神的冲突,具有了强烈的普适性价值可以探讨。从民主的角度来看,格林沃德的观点似乎没有错,社会中的少数群体的权利应该受到社会的保护,而不是压抑自我去主动迎合社会。只有将每一个少数群体的权益都保护起来的社会,才是一个真正的民主社会。但是,尽管作为一个群体应该得到认可,得到保护,并不代表每一个少数者都应该获得更多的关注,在离开自己的群体之外,面对新的群体时,你还是得考虑别人的感受,总还是得适当压抑自己的本性,服从既定的社会法则。格林沃德的想法是让黑魔法去统治世界,用战争的手段去为黑魔法赢得地位,这个就必然是错上加错的事了。

 

 

表面上,《神奇动物在哪里》是一个完整的故事,讲述来自英国的魔法师纽特,携带了一个装着神奇动物的箱子来到了纽约,结果箱子被打开,一些动物跑掉了。纽特在追回动物的过程中,恰好遭遇纽约正在发生的奇案,于是被人两案合在一起,认为那些问题都是纽特带来的。于是,纽特在整理自己的事情的同时,被动参与到了纽约的破坏性事件中去。结果发现,是伏地魔崛起之前最强的黑魔法师之一格林沃德正在纽约作怪,(他还是邓布利多曾经的好友加恋人),由此引发了新的故事线。而这条线,在本集中刚刚打开一角。纽特追回动物的主线之外,引发这条新线才具有更多可挖掘的故事,这也使得这部片子成为了一个超长的预告片。

 

这一切都没有什么不好。甚至,这还使得本集的故事更好玩,主题更为深邃了。也成功撩起了魔法迷的观影欲望,开始期待下一部影片的到来了。

 

 

所以,《神奇动物在哪里》算得上一部很不错的影片。基本上要什么有什么,不过,这比较是一部商业制作,普适性意义并没有充分展开,因此也算不上文艺大作。好看,就够了,不是么?

 

还有,既然不懂魔法的普通人在英国叫“麻瓜”,在美国叫“麻鸡”,那么在中国英国叫“麻花”吗?我看行,我们都是开心麻花。所以,本文的标题叫“中国麻花的边走边看”,就是这么来的。

标签: 美国(7636) 魔幻(524) 柯林·法瑞尔(69) 朗·普尔曼(21) 大卫·耶茨(4) 埃兹拉·米勒(6) 埃迪·雷德梅恩(10) 凯瑟琳·沃特森(2) 艾莉森·苏朵儿(2) 丹·福格勒(2)

7.4 

神奇动物在哪里 (2016)

影评(125)

收藏(3049)

神奇动物在哪里/Fantastic Beasts and Where to Find Them(2016)
本话题来源于日志:http://i.mtime.com/691139/blog/7987518/
--------------------
前资深媒体人,影评人,喜欢挖掘电影背后的故事,微信公号:yirenfilm 欢迎关注

楼主

管理员给此话题奖励了1分!

我要回复

参与话题讨论,请先 注册登录

时光码字委员会

5479名成员17405个主题

性质: 公开, 自由加入

可用积分:25分