网站地图
首页
新闻
电影新闻
电视新闻
人物新闻
专题策划
影评
最新影评
新片热评
经典赏析
媒体评论
电影院
北京影讯
上海影讯
广州影讯
深圳影讯
成都影讯
电影库
典藏佳片
全球新片
即将上映
票房榜
社区
影视杂谈
明星时尚
文化休闲
群组
话题
达人
排行榜
电影榜
电视榜
人物榜
日志榜
话题榜
你现在的位置:首页>>群组>>情迷好莱坞>>人性有多复杂,选择就多艰难

人性有多复杂,选择就多艰难

加入收藏

2017-1-13 19:53:18

人最难的是面对自己的内心、直视自己的行为,任何不敢直面真相的行为归根结底都是懦弱。

比如面对人类社会中普遍存在的“电车难题”:假如你是那个电车司机,行驶途中突然发现前方铁轨上绑着5个人,而你的刹车失灵了,前方还有一条岔路,可岔路上也绑着1个人。你怎么选择?是撞死5个人还是撞死1个人?

又比如:你只要杀1个人,就能拯救80个人的生命甚至成百上千人的性命,你会扣下扳机吗?这样的问题,你敢回答吗?

这就是奥斯卡影后海伦·米伦和“斯内普教授”艾伦·里克曼主演的英国反恐电影《天空之眼》所遭遇的伦理困局,同样也挑战着观众的道德观。

英美两国反恐情报组织锁定了正在索马里集会的已寻找了6年的恐怖分子头目及其招募的“人肉炸弹”,决定用无人机发动一场斩首行动。但在千钧一发之时,一个与恐怖分子毗邻而居的无辜小女孩进入射程内摆摊卖饼,这枚导弹该不该发射?如果发动空袭,小女孩势必难逃一死。

时间在一秒一秒的流逝,形势越来越严峻,恐怖分子已经开始录制人肉炸弹自杀视频,若放任不管,则不知何处将有多少人会在恐怖袭击中遇难;若实施打击,则小女孩难逃一死。

政客、军官、一线反恐士兵和观众此时的心随着时间的流逝而揪紧,一起陷入了这个“电车难题”中煎熬着、辩论着。

将军和上校坚决主张轰炸,友军美国国务卿主张立即打击;女政治顾问坚决主张不打;检察长、外交部长犹豫不决;无人机操作员面对良心的谴责则用权限驳回空袭命令。而处于“上帝视角”的观众们内心,下意识应该有出自本能、利己的选择。

比如:有一向逃避道德困境拒绝选择的鸵鸟主义,其辩解依据是真实战争中高层的决策没时间也不可能考虑平民,根本就不承认这种道德困境的存在,反而会讥讽电影所宣扬的伪善价值观。

也有一向嫉恶如仇的强硬派,若此时将他们与那群积极推卸责任的官员互换位置时,未必会有胆量承担起各自的责任。

每个人都在为自己的行为寻找一个合理合法的依据,军官关注的是反恐任务即将达成,政客考虑的是如何规避舆情的责难,即使女政治顾问的不选择,看似保全了小女孩,却漠视了潜在的牺牲,“我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着,如果恐怖袭击发生了,那也是恐怖分子干的”,“如果我们发射了导弹,他们就赢了宣传战”,“如果他们袭击了购物中心,我们就赢了宣传战”。她的行为逻辑,看出她并非认为这个小女孩重要而另外80个人不重要,她要的不过是把这个伦理困境推给别人解放自己。

面对此类电车难题时,一味牺牲少数、追求群体最大利益的功利主义,会从各维度加以辩解,而最终将走向抹杀人权之路。然而康德的道义论也无法给出一个合情合理的解决方法,二选一,选或不选事态都会有一个结果,你选择让小女孩被炸死,或是不选择任由恐怖袭击发生?

这就是打击恐怖主义的现实,不管怎么选都是错,不管怎么选都没错。

这种两难是永恒的,选择却是必须的,沉重的,虽然电影做了决定,那也只是为这个行为的给出的理由,而不是这个道德困境的答案。

而你我的选择,也不过是出自各自的立场。

仅仅一个道德悖论,已经让没有常规反恐戏常有的如飞车追逐、枪林弹雨、短兵肉搏的《天空之眼》,在戏剧张力和思想深度上完胜同类大片。

 

7.5 

天空之眼 (2017)

影评(49)

收藏(784)

天空之眼/Eye in the Sky(2017)
--------------------

楼主

我要回复

参与话题讨论,请先 注册登录

情迷好莱坞

142745名成员16187个主题

性质: 公开, 自由加入

可用积分:25分